Le règne du darwinisme touche à son terme

L’évolutionnisme, darwinien comme non-darwinien, est la projection sur la nature du mythe du progrès, promu par les philosophes du XVIIIe siècle. L’idée semble remonter à Benoît de Maillet qui fut consul de France en Egypte et avait remarqué que les navires de mer s’amarraient jadis près du Caire : de là l’idée d’un « retrait des mers » avec, pour conséquence, la transformation adaptative  des espèces marines en espèces terrestres : « Pour en venir à ce qui regarde l’origine des animaux, je remarque qu’il n’y en a aucun, volant, marchant ou rampant dont la mer ne renferme des espèces semblables ou approchantes et dont le passage d’un de ces éléments à l’autre ne soit possible, probable même, soutenu d’un grand nombre d’exemples. La transformation d’un ver à soie ou d’une chenille en papillon serait mille fois plus difficile à croire que celle des poissons en oiseaux si cette métamorphose ne se faisait chaque jour sous nos yeux[1]. »

L’idée, émise par Maillet dès 1720, fut reprise en 1754 par Diderot dans son  Interprétation de la Nature: « De même que dans le règne animal et végétal, un individu commence, s’accroît, dure, dépérit et passe, n’en serait-il pas de même des espèces entières ? L’embryon a passé par une multitude d’organisations et de développements… il s’est écoulé des millions d’années entre chacun de ces développements… il a peut-être encore d’autres développements à subir et d’autres accroissements à pendre qui nous sont inconnus[2]. »

Et en 1769, Diderot fait dire à D’Alembert : « Vous supposez que les animaux ont été originairement ce qu’ils sont à présent. Quelle folie ! On ne sait pas plus ce qu’ils ont été qu’on ne sait ce qu’ils deviendront. Le vermisseau imperceptible, qui s’agite dans la fange, s’achemine peut-être à l’état de grand animal. L’animal énorme, qui nous épouvante par sa grandeur, s’achemine peut-être à l’état de vermisseau[3]. »

Mieux encore, D’Alembert ajoute dans son rêve : « Les organes produisent les besoins et réciproquement les besoins produisent les organes. […] La conformation originelle s’altère ou se perfectionne par la nécessité et les fonctions habituelles. Nous marchons si peu, nous travaillons si peu et nous pensons tant, que je ne désespère pas que l’homme finisse par n’être qu’une tête[4]. »

L’énonciateur du darwinisme, c’est Charles Darwin. Mais déjà en 1794, Erasmus Darwin, le grand-père de Charles, un médecin et botaniste qui avait correspondu avec Jean-Jacques Rousseau, publiait sa Zoonomia ou Lois de la vie organique. Nous y lisons : « Serait-il trop audacieux d’imaginer que, au cours des longues durées qui se sont écoulées depuis que la Terre existe, des millions d’années peut-être…, tous les animaux à sang chaud soient apparus à partir d’un filament vivant que la grande cause première dota de l’animalité… et possédant ainsi la faculté de continuer à s’améliorer par son activité inhérente, et de transmettre par hérédité ces améliorations à sa postérité, dans les siècles des siècles ? »

La thèse bien formulée d’une transformation progressive des espèces est donc très antérieure à sa « mise en  musique » scientifique par Lamarck et Darwin. Lamarck énonça deux grandes lois :

1.      La fonction crée l’organe.

2.      Loi de l’usage (qui renforce) et du non-usage (qui atrophie).

Lamarck était donc finaliste : pour lui, l’oiseau a des ailes pour voler.

Condorcet avait été le grand chantre du progrès en France. En Angleterre ce sera le philosophe et psychologue Spencer qui écrit en 1855, donc quatre années avant la publication de L’Origine des espèces : « Loin d’être artificielle, la civilisation est une partie de la nature, tout comme le développement d’un embryon ou l’éclosion d’une fleur. Les modifications qu’a subies l’homme et qu’il subit encore sont l’effet d’une loi qui sous-tend toute la création organique [5]. »  Spencer fut l’inventeur du mot « évolution » au sens actuel du terme, alors que Darwin parlait de « descendance avec modification ».

Il faut bien comprendre qu’à l’époque de Lamarck et de Darwin, la génétique n’existait pas. On pouvait croire possibles toutes les transformations imaginables : ce n’était qu’une question de temps. Pour Lamarck, la Nature a deux grands moyens pour façonner les « productions » qu’elle met au monde ; ce sont : du temps et des circonstances favorables. « On sait que le temps n’a point de limite pour elle, et qu’en conséquence elle l’a toujours à sa disposition. Quant aux circonstances dont elle a eu besoin et dont elle se sert encore chaque jour pour varier ses productions, on peut dire qu’elles sont en quelque sorte inépuisables[6]. »

Darwin va tourner la page du finalisme et considère, lui, que l’oiseau vole parce qu’il a des ailes. Deux questions se posent alors : 1. L’origine de la variation évolutive (étant entendu que cette évolution – ici l’apparition de l’aile – est progressive). 2. L’hérédité du caractère nouvellement acquis.

Or les expériences du darwinien August Weismann (1892) – il coupe la queue de souriceaux sur des centaines de générations successives, dans l’espoir de la voir régresser – établissent la non-hérédité des caractères somatiques acquis. L’évolutionnisme, qu’il soit lamarckien ou darwinien, semble alors compromis. Mais survient le salut : la théorie des mutations (Hugo De Vries, 1901). Comme la mutation affecte le « germen », cette nouveauté sera héréditaire et la sélection naturelle la fortifie et la diffuse : c’est le néodarwinisme.

       Depuis 1901, surtout avec la biologie moléculaire, on est passé de cette « théorie » des mutations à la réalité : la mutation est une erreur de copie lors de la réplication cellulaire. Elle est donc systématiquement régressive ou, au mieux, neutre. L’idée d’une mutation positive, ce qui serait l’idée salvatrice pour l’évolutionnisme, cette idée doit être abandonnée. La réalité des mutations, ce n’est donc pas le surhomme mais nous-mêmes, qui ajoutons de nouvelles mutations délétères à chaque génération. Les environnements radiologiques ou chimiques favorisant les mutations, on ne les recherche pas ; on s’en protège !

Pierre-Paul Grassé, vice-président de l’académie des sciences, disait que si on voulait démontrer la stabilité des espèces, il n’y aurait pas de meilleur argument que toutes les expériences faites pour provoquer des mutations. Concernant les expériences réalisées par Thomas H. Morgan et bien d’autres sur la mouche du vinaigre (Drosophile), Grassé écrivait : « Il n'est rien sorti de nouveau des bocaux à drosophiles[7]. »

Plus récemment, les expériences menées par Richard Lenski sur le colibacille (Escherichia coli), à l’université du Michigan, confirment la stabilité de l’espèce sur 70 000 générations (soit 1,5 millions d’années à l’échelle humaine !)[8]. Comme chez tout être vivant, des adaptations mineures ont pu se produire, mais ni organe nouveau ni fonction vraiment nouvelle.

Concluons. Pierre-Paul Grassé, ce grand biologiste, écrivait en 1973 : « Aujourd’hui, nous avons le devoir de détruire le mythe de l’évolution, phénomène simple, compris et expliqué, qui continue à se dérouler rapidement sous nos yeux. Il faut amener les biologistes à réfléchir sur la légèreté des interprétations et des extrapolations que les doctrinaires présentent ou imposent comme des vérités démontrées. La supercherie est parfois inconsciente[9], mais non toujours, car il en est qui, par sectarisme, ignorent volontairement le vrai et refusent de reconnaître les insuffisances et la fausseté de leur croyance[10]. »